Обжалование постановления ГИБДД за превышение допустимой массы транспортного средства
Суть дела
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Компании вменили нарушение ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили штраф в размере 250 000 рублей.
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление должностного лица только в части уточнения места совершения административного правонарушения, не отменив сам штраф.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и поставил вопрос об отмене постановления ГИБДД и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
С учетом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу к рассмотрению, вправе в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, а не ограничиваться отдельными доводами заявителя.
Административный орган исходил из того, что 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут», как юридическое лицо, осуществившее погрузку, нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. По версии ГИБДД, груз был помещен на автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю ось — на 3,9%, на 3-ю ось — на 7,7%, без специального разрешения. Фактическая нагрузка составила 8316 кг и 8613 кг при допустимых 8000 кг.
Городской суд, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, согласился с привлечением ООО «Берсут» к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав, что вина юридического лица подтверждается материалами дела.
При изучении материалов стало видно, что в производстве по делу законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола, ни о дате и месте рассмотрения дела.
В деле отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, которые регулируют участие законного представителя юридического лица и порядок рассмотрения административного материала.
Информация об отслеживании почтовых отправлений показывала, что на момент составления протокола и вынесения постановления у должностных лиц не было достоверных документальных сведений о надлежащем извещении ООО «Берсут» (л.д. 56–57).
Эти обстоятельства указывали на существенные нарушения процессуального порядка со стороны должностных лиц ГИБДД. Такие нарушения затрагивают право юридического лица на защиту и являются основанием для отмены вынесенного акта.
Нижестоящий суд не дал указанным нарушениям надлежащей правовой оценки и ошибочно сделал вывод о правильном применении норм материального и процессуального права.
Работа автоюриста
Автоюрист подготовил мотивированные жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты, последовательно указав на нарушения процедуры извещения, отсутствие подтверждающих документов и невозможность признать производство по делу законным.
Итог рассмотрения
Верховный Суд Республики Татарстан отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; жалоба защитника Уткина В.В. удовлетворена.